2004

2003

Quelques mots des jurys sur « La vraie planète Terre » :

Jury professionnel
Un OVNI cinématographique : la mise en abîme d'un cinéaste filmant un père filmant son fils... autiste. Autant dire filmant l'absence !
Une magistrale leçon d'humanité et de pudeur. Jamais vraiment dans la réalité, Geoffrey finit par imposer sa réalité. Dépassant de très loin le simple cas clinique, cet enfant pathologiquement solitaire, suivi année après année, parvient au statut de créateur véritable. Via le jeu de Playmobil, puis le relevé compulsif de mesures scientifiques (météorologiques), il va jusqu'à l'écriture d'une pièce de théâtre, dont on suit pas à pas les répétitions.
Où est la science ? Le théâtre ? Le cinéma ? Le mélange inextricable concocté par Geoffrey devient peu à peu le nôtre.
Plus qu'un reportage inclassable et une aventure filmique émouvante, un nouveau regard sur une irréductible altérité.

Quelques mots des jurys sur « Sorbonne plage » :

Jury jeune

Nous avons choisi de récompenser ce film, qui présente le puissant impact que peut avoir la découverte d'une nouvelle source d'énergie sur son époque, dans un contexte de guerre et de grandes tensions internationales.
Les descendants de la famille Curie répondent eux-mêmes aux grandes questions du nucléaire : comment cette énergie peut-elle être utilisée pour éclairer une ville entière, aussi bien que pour la décimer en quelque secondes ? Dans quelles circonstances l'utilité première du nucléaire a été détournée au profit d'une arme de destruction massive ? Il nous est donc permis de suivre la réflexion des fondateurs de l'énergie atomique à travers leurs recherches, mais aussi leur intimité et leurs positions politiques, et c'est en ce sens que ce documentaire nous a paru novateur. Il est marqué par le côté humain des scientifiques, qui savent quitter leurs blouses pour vivre, et nous a donc semblé être un original gros plan sur cette caste mystérieuse des chercheurs, ainsi qu'une analyse pertinente des interactions des milieux scientifiques et politiques. Le tout est porté par une ingénieuse utilisation des archives ˆ à la fois publiques et familliales.
Malgré une construction globale assez classique, «Sorbonne plage ou l‚aventure du nucléaire français» propose à la fois un panorama historique détaillé et une explication accessible des phénomènes nucléaires.

Quelques mots des jurys sur « Democracy@large» :

Jury professionnel
Collaboration entre un réalisateur et un anthropologue, ce film apporte une analyse rigoureuse sur un pays en pleine évolution, le Kirghiztan, ex-république d'Asie centrale.
Le maire d'une bourgade campagnarde, ses administrés, des diplomates et des responsables d'ONG internationales posent le problème crucial de l'instauration de la démocratie dans cette région du monde. Maîtrise des images, technique filmique et montage ajusté se conjuguent pour donner un reportage très percutant, une véritable épiphanie du réel. Malgré un manque de données géopolitiques précises sur le pays, la mise en scène d'élections sous la supervision d'observateurs occidentaux montre les surprenants archaïsmes qui handicaperont longtemps, sans doute, l'instauration d'une véritable démocratie dans bien des pays en développement.
Un film exemplaire sur un problème brûlant.

Jury jeune
En juin 2005 au Kirghizstan, la nécessité de la mise en place d’un système démocratique et des moyens d’y parvenir sont longuement explicités par plusieurs personnes ayant un rôle à jouer dans le déroulement des élections à venir.
Les interviews de responsables d’ONG, de diplomates, d’un maire de village, ainsi que de personnes ayant profité de l’ancien système politique, héritage de la République Soviétique, expliquent la manière dont ils perçoivent l’évolution de ce pays vers la démocratie.
La fin du film montrera, comment autant de discours, de méthodes et de principes longuement exposés par les représentants de grandes organisations, seront finalement contredits par la fraude que commettra l’administration d’un petit village. Celui-ci illustrant parfaitement le déroulement de l’élection à l’échelle nationale, et manifestant une possible réminiscence d’anciennes méthodes soviétiques.
Democracy@large s’est distingué au sein de la sélection du festival par l’utilisation des images dans la simplicité de leur propos, sans surenchère explicative de la voix off, laissant à la justesse du montage le soin de créer un discours cohérent. Celui-ci met judicieusement en relation les différentes interviews, n’hésitant pas à les fractionner pour mieux construire un panorama intelligible de la situation.
Un soin notable est porté à la composition et à la qualité des images malgré des moyens visiblement restreints. La découverte des personnages est rendue possible par de longs plans les montrant dans leurs activités journalières, permettant ainsi une compréhension plus fine des enjeux individuels du passage à la démocratie, ainsi que des décisions économiques concernant le Kirghizstan.

En deuxième position dans le classement du Jury jeune et du Jury professionnel, Democracy@large s’est vu attribué une « mention spéciale des deux Jurys».

 

Le jury du festival "A NOUS DE VOIR - science et cinéma" 2006 était présidé par Nicolas WITKOWSKI, et composé de 10jurés :

Bernadette Bensaude-Vincent, Véronique Debisschop, Spyros Franguiadakis, Bauduoin Jurdant, Jacques Kermabon, Hélène Monneret, Carline Philibert, Etienne Paoli, Jean-Paul Riou, Luc Vanchéri.

 

Le Jury Jeune était composé de 8 élèves du BTS audiovisuel du Lycée Léonard de Vincy de Villefontaine (38) :

Laure Blanchet, Lucas Heberle, Zoe Leduc, Benjamin Ravel, Paul-Emile Boucher, Aurélien Makra, Loan Bourvier, Emeline Brest.

Quelques mots des jurys sur « La vie après la mort d’Henrietta Lacks » :

Jury professionnel
Voici un film singulier, beau, non didactique, drôle, intelligent, qui a suscité l’enthousiasme de tous les membres du jury.
L’adhésion collective a d’abord été motivée par la force de son personnage unique, Manuel, un scientifique semble-t-il de haut vol, qui n’en est pas moins un jeune homme sympathique, drôle et enfantin. Le décalage entre sa façon d’être, de s’exprimer, décontractée, familière, ironique, et le sérieux a priori attaché à sa fonction scientifique surprennent d’emblée. Il crée immédiatement un effet de burlesque qu’accentue la mise en scène répétitive de micro- événements au fond d’une cave qui sont pourtant l’origine de toute une palette d’émotions intenses.
Ce parti pris burlesque, qui propulse d’emblée ce documentaire dans le registre fictionnel nous a semblé d’autant plus pertinent qu’il renvoyait au discours passionné presque amoureux, du personnage sur sa pratique de la science. De son point de vue, la pratique scientifique est indissociable d’un certain rapport à l’imagination.
Autour de ce personnage et de sa folle passion pour la vie des cellules, Mathias Thery a construit un récit cohérent sous une forme à la fois très belle et très pensée. La structure du récit, qui se concentre sur un travail ingrat pour en extraire toute la beauté, son rythme particulièrement bien senti, et certaines de ses séquences (la séquence d’ouverture notamment) ont été particulièrement remarquées.
Avec beaucoup d’intelligence, le film jette des ponts entre les motifs de la science et des formes artistiques contemporaines. Il se nourrit des images mentales de son personnage pour proposer une représentation de ce monde.
Une réserve fut faite toutefois de la part d’un des membres du jury qui a regretté que l’auteur ne soit pas allé jusqu’au bout de son postulat esthétique. Le film qui se donnait comme projet dès le départ de fournir une représentation de la démarche scientifique pose d’entrée que celle-ci fonctionne par analogie. Cette question centrale malheureusement n’est pas suffisamment appréhendée avec les moyens du cinéma.

Jury jeune
« La vie après la mort d’Henrietta Lacks » est ressorti comme un film AUTHENTIQUE ET NOVATEUR. Il a été beaucoup apprécié par le jury jeune et a porté un long débat.
Original, décalé dans le traitement d’un sujet qui n’apparaît pas forcément comme « fun », il a provoqué le rire et le plaisir.
Quelques points qui ont été abordés durant le débat :
- Un film terriblement attractif pour un sujet qui ne l’était pas au premier abord.
- Vrai, authentique, spontané.
- Un véritable questionnement scientifique.
- Peu de moyens mais de grandes idées, un vrai concept, nouveau.
- Un personnage passionnant, qui finit par nous passionner par ce qu’il fait (nous sommes directement complices et il nous emmène d’un bout à l’autre du film).
- Rythme, dynamique et une sorte de suspense.
- Malgré quelques « erreurs » techniques, il y a un esthétisme dans les plans, un montage excellent ! Quel bonheur d’observer ces petites cellules, en fin de film, sur cette symphonie !
- Si le travail du chercheur peut parfois paraître amateur, on peut aussi le prendre comme un travail de recherche : la passion d’un jeune scientifique, avec ses échecs, ses réussites, ses doutes. Nous les vivons totalement et rentrons dans son intimité.
- Explications sur un métier un peu flou.
- Par ce portrait, tout le monde peut se sentir concerné, s’impliquer, et pourquoi pas se découvrir une passion.

Quelques mots des jurys sur « Le sacrifice» :

Jury professionnel
Jean Luc Godart demandait dans ses théories du cinéma de la manière la plus sérieuses :
qu’est-ce que le cinéma ?
Et il répondait : Rien
Puis que veut le cinéma ?
Et il répondait : Tout
Enfin que peut le cinéma ?
Quelque chose.
Emmanuela Andreoli et Wladimir Tchertkoff ont avec le « Sacrifice » réalisé un film bouleversant qui nous a incité à la fois à toute la réalité du monde et à la vérité du cinéma.
Film hommage à Andréï Tarkovski, bien sûr, dont il est le terrible avènement mais surtout s’obligeant à déployer pendant ces 17 longues années d’enquête la parole nue de témoins dont le corps rongé par la maladie ne fera jamais effet de preuve dans le réel.
Sans doute n’y a t-il pas de plus juste témoignage de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl que cette spiritualisation des corps ordinaires et des sujets anonymes.